Å argumentere fra ytterpunktene.

1. Finnes sannheten? Oversatt herfra.

Det finnes en veldig vanlig type feilaktig resonnement som jeg har kalt å argumentere fra ytterpunktene. Når du ser dette, vil du legge merke til at det er overalt i samfunnet vårt, og spesielt i den politiske diskursen. Grovt sett er det ideen om at ett eller et ekstremt lite antall moteksempler motbeviser en hel teori. Dette er rett og slett ikke hvordan man resonnerer godt. Hvis du ser x følge y 1000 ganger, vil du med rette konkludere med at det er en slags årsakssammenheng mellom x og y. Hvis x ikke følger y på forsøk 1001, burde det få deg til å nøle, men det burde ikke få deg til å konkludere med at din etablerte teori (x følger y) må forkastes fullstendig.[1] Det ville være dumt. Men mange resonnerer slik.

Bilde 1.To ekstemer

Så for eksempel har det blitt bredt demonstrert i samfunnsvitenskapelige data at barn med både en mor og en far til stede i hjemmet gjør det bedre i livet. Det feilaktige eksemplet på å argumentere fra ytterpunktene ville være å motbevise at dette ikke kan være sant fordi du kjenner en person som ble oppdratt av både en mor og en far som viste seg å være en svindler, og du kjenner også en mann som ble oppdratt av en alenemor som grunnla og driver et millionselskap. Dette er en feilaktig innvending fordi den behandler teorien som om den var et deduktivt argument. Et ekte moteksempel beviser at noe er galt med et deduktivt argument. Omvendt er teorier mye mer beslektet med induktive argumenter som ganske enkelt sier hva som sannsynligvis er sant, eller hva som oftest er sant. Som Nicholas Rescher sier: "Vår akseptpolicy er basert på vurderinger av generell beste tilpasning, der den aktuelle tilpasningen er en av konsonans og koordinering med våre rådende forpliktelser."[2]

Så, hvis jeg argumenterer for at det langt oftere enn ikke er bedre for barn å bli oppdratt av både en mor og en far, undergraver ikke noen få moteksempler på noen måte dette argumentet. Eller eksistensen av tilsynelatende genuint interkjønnede personer undergraver ikke en kjønnsteori som sier at mennesker er mann eller kvinne.[3] Anslag over antall personer som hevder å være transkjønnede varierer, men ser ut til å falle mellom et høyt nivå på 0,7 % og et lavt nivå på 0,39 %. Selv om vi antar at alle rapporterte tilfeller av transkjønnethet er nøyaktige (ingen av de involverte er forvirrede, lyver, lider av psykiske problemer osv.), noe som virker svært usannsynlig, gir det oss fortsatt en korrelasjon på mer enn 99 % mellom biologisk kjønn og kjønn.[4] Hvis korrelasjonen var så høy for noe annet, ville vi kalt folk gale og dumme for å utfordre den. Og likevel er dette bare menneskene som fremsetter transpåstanden. Antallet faktisk interkjønnede personer er betydelig mindre.[5] Fornuftige mennesker kan være uenige om hvor stort et tall ville være en genuin utfordring, men det må absolutt være høyere enn 1 %. Likevel kommer mange med denne feilaktige appellen og hevder at vi må forkaste den tradisjonelle og historiske forståelsen av mennesker som mann eller kvinne. En anomali- eller feilfaktor på mindre enn 1 % bekrefter ikke dette. Dette er rett og slett dårlig resonnement, som Timothy McGrew illustrerer med et eksempel fra vitenskapsfilosofien: "Dette poenget taler imot en naiv form for falsifikasjonisme, der selv den minste uoverensstemmelse mellom teori og bevis er tilstrekkelig til å velte en teori. Men det er en grov overdrivelse å hevde, slik noen sosialkonstruktivister har gjort, at eksistensen av en fortolkende dimensjon i vitenskapelig inferens undergraver vitenskapens objektivitet."[6]

Bilde 2. Lov med ekstreme konsekvenser

Ingen fornuftig og seriøs tenker ville eller burde forsøke å argumentere for at fordi det finnes barn født med fødselsskader som manglende lemmer, bør vi konkludere med at det er normalt, greit og til og med bra for en person å ha manglende lemmer. På samme måte, bare fordi det finnes noen mennesker som er født tilsynelatende genuint interkjønnede, følger det ikke at dette er normalt eller bra.

Og denne typen dårlig resonnement finnes overalt i samfunnet vårt. Noen foreslår en ny lov, et nytt system eller en ny idé som vil hjelpe folk eller løse et problem. Motstandere analyserer det og finner ut at det vil ignorere eller til og med skade et lite antall mennesker. De hevder deretter at hele greia er en forferdelig idé fordi det vil skade et lite antall mennesker. Men så å si alt menneskelige samfunn gjør vil ignorere eller skade i det minste et lite antall mennesker. For eksempel bruker jeg VA-helsevesenet. å omarbeide VA vil sannsynligvis forårsake problemer for meg og andre veteraner; det kan imidlertid også føre til at det fungerer bedre og mer effektivt. Balansen mellom problemer og effektivitet er et empirisk spørsmål som kan besvares, men det er ganske sannsynlig at selv om det i det store og hele er bra å omarbeide VA, vil det fortsatt forårsake problemer for meg og andre veteraner. Det følger ikke at vi ikke bør gjøre det bare på grunn av disse problemene. Kanskje fordelen med omarbeidingen oppveier disse problemene.
Folk gjør dette hele tiden med abort også, der de peker på svært sjeldne og ekstreme eksempler for å rettferdiggjøre sine standpunkter. Dette gjøres fordi disse eksemplene er så ekstreme at de fremkaller emosjonelle reaksjoner som slører dømmekraften og gjør det vanskeligere å se feilen. Antikrigsdemonstranter gjør ofte det samme. De finner et følelsesmessig hjerteskjærende eksempel på en sivil (vanligvis et barn) som ble drept i kampene og begynner å snakke i vei om hvor forferdelig hele krigen er.

Bilde 3. Noen sannheter det er klokt å akseptere

Krig er forferdelig, men avhengig av hvem som kjemper og hvorfor, kan fred være enda verre. Blir sivile bevisst målrettet? Handlet militærstyrkene uaktsomt? Eller er sivilens død en sjelden ting, og ble det tatt rimelige skritt for å unngå det? Hvis det er sistnevnte, er dette å argumentere fra en ekstrem side. Det er bare naiv og dum resonnement å argumentere: "Noen sivile/barn døde, derfor må krigen oppgis."
Noen ganger, men ikke alltid, vil unge jordkreasjonister også gjøre dette. De vil peke på de sjeldne tilfellene der en dateringsmetode ga merkelige, motstridende eller tydelig falske resultater, og deretter argumentere for at hele metoden må være feilaktig. Men dette er den samme typen dårlig resonnement, ettersom den ignorerer de mange andre gangene metoden fungerte.

Så, her er poenget. Du har en teori eller idé som har møtt en ganske høy standard. La oss si at den ser ut til å fungere 999 av 1000 ganger. Noen liker ikke ideen din og begynner å klage og klage over én av 1000 og sier: "Se, dette beviser at det ikke fungerer." Nei, det gjør det ikke. Nesten ingenting mennesker gjør fungerer 100 % av tiden. En feilfaktor på én av 1000 er forbløffende bra. Det er å argumentere fra ytterpunktene, og det er dum resonnement som vanligvis dekkes over av svært provoserende og emosjonelle eksempler. Så se opp for folk som gjør dette og ikke gjør det selv.[7]

Bilde 4. Muligheter for menneskelige feil er rikholdige

Referanser:
[1] Jeg vet at David Hume hevdet at den ene gangen over tusen beviste at induksjon ikke fungerer. Men Hume tok feil og var tåpelig, ettersom han motsa seg selv regelmessig, og å avvise induksjon er en standard som selv Hume innrømmet at han ikke kunne leve opp til.
[2] Nicholas Rescher, "Philosophy as Rational Systematization", i "The Cambridge Companion to Philosophical Methodology", red. Søren Overgaard og Giuseppina D’Oro. (Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press, 2017), 37.
[3] Her mener jeg folk som har noe galt med genetikken og/eller kroppen sin, slik at de viser standardtrekk for både mann og kvinne. Det er ganske sjeldent, men det skjer. Dette er forskjellig fra transpersoner som hevder å være det andre kjønnet enn det kroppen deres manifesterer.
[4] Ian T Nolan, Christopher J. Kuhner og Gelani W. Dy. "Demografiske og tidsmessige trender i transkjønnede identiteter og kjønnsbekreftende kirurgi", Translational Andrology and Urology 8, nr. 3 (juni 2019), 184-190. Siden denne kilden er fra syv år siden, er det mulig at tallet er høyere nå, men poenget står fortsatt.

[5] Redaktørens merknad: Det estimerte antallet interkjønnede tilstander kan variere mye fordi det er en viss uenighet, innenfor de relevante kretsene, om hvilke tilstander som bør inkluderes som "interkjønn". Tallene kan også påvirkes av en viss uklarhet mellom transkjønn og interkjønn, ettersom "LHBTQIA+"-aktivister har vært kjent for å prøve å omslutte begge disse gruppene for politiske formål. Strengt tatt fortjener transkjønn og interkjønnede tilstander en nøye skillelse fra hverandre. Transkjønn innebærer en kombinasjon av tverrkjønnet transideologi og transpraksis. Denne ideologien skiller kjønn fra biologisk kjønn, og tolker kjønn som en separerbar, subjektiv og flytende sosial konstruksjon. Samtidig er intersex et biologisk forankret fenomen som refererer til en rekke fysiske tilstander som påvirker kjønnsforskjeller (anatomi, genetikk, hormoner, nevrokjemi, osv.). Selve begrepet "intersex" er omdiskutert, ettersom konservative og liberale tolkere er uenige om hvilke tilstander som kvalifiserer. For eksempel er gynekomasti ekstremt vanlig, men å merke det som en "intersex"-tilstand kan radikalt øke det rapporterte antallet "intersex"-tilstander, og potensielt øke antallet større grupper som forsøker å hevde at intersex-personer er sine egne (transaktivister, LHBTQIA+, sexpositive aktivister, osv.). I virkeligheten er gynekomasti ofte en ubetydelig/uskyldig tilstand der menn manifesterer noe brystvev som ofte er umerkelig. Andre lidelser som rammer "cis-kjønnede" personer kan hemme eller overdrive hormoner, og disse tilstandene er ofte ganske behandlingsbare, bortsett fra i stater som forbyr "samtaleterapi" og ubarmhjertig omslutter behandlinger for intersex-tilstander. På den måten kan en kvinne med "ciskjønnet" biologisk bakgrunn, med undertrykt østrogenproduksjon på grunn av en interkjønnet tilstand, kanskje ikke få kritisk medisinsk behandling i hjemstaten sin fordi legene hennes kan bli saksøkt for å utføre "kjønnsbevarende" terapi på en transmann.

Bilde 5. Meningsmangfoldet er ikke så vidt

[6] Timothy McGrew, "Evidence" i The Routledge Companion to Epistemology, red. Sven Bernecker og Duncan Pritchard, 58-67, (New York: Routledge, 2011), 63.
[7] Noe av denne artikkelen er hentet fra essays jeg har presentert både ved Evangelical Philosophical Society og Society for Pentecostal Studies.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund